Википедия:К удалению/13 июня 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

My World Tour

Перенесено с быстрого удаления.
Sealle 03:25, 13 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июня 2013#My World Tour --BotDR 04:15, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

В самом деле, концертный тур - не релиз, о предшествовавших туру альбомах есть отдельные статьи, которые и надо рассматривать на предмет ВП:МТМР. Здесь же работает общий критерий значимости. Сейчас в статье достаточно информации, подтверждаемой независимыми авторитетными источниками (в том числе такими, как Billboard), в целом уровень соответствует уровню ранее оставленных статей о турах Тейлор Свифт, поэтому и эта статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 12:03, 13 мая 2014 (UTC)

Соловьёв, Дмитрий Анатольевич

Автор с Прозы.ру. Какие-то премии, но значимость по ВП:КЗДИ не очевидна. --Juggler2005 04:07, 13 июня 2013 (UTC)

  • Имеются изданные книги: тут и тут. Если рассматривать значимость, то по ВП:ПИСАТЕЛИ. Тираж не дотягивает до 20000 экз. Хотя, может быть, я не все нашел. --UG-586 04:49, 13 июня 2013 (UTC)
    Нет, если писатель претендует на лавры Чехова и Лермонтова (медаль им. Чехова и премия Лермонтова), то по ВП:КЗДИ (это тоже для писателей). Так что тиражи не имеют значения. Про изданные книги и в статье написано. Я не сомневаюсь, что эти две книги существуют. Но о рецензиях ничего не говорится, а премии какие-то сомнительные. --Juggler2005 05:01, 13 июня 2013 (UTC)
    Ну что за бред? То есть, по такой "логике", лауреаты Нобелевской премии претендуют на лавры Нобеля?))))) The WishMaster 23:19, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Указанные премии не имеют ни малейшего веса и значения. Удалено, нет соответствия ВП:КЗДИ. Андрей Романенко 23:01, 21 июня 2013 (UTC)

Warhammer 40,000: Dark Millennium

Энциклопедическая значимость невышедшей игры скорее всего отсутствует. 178.49.18.203 04:17, 13 июня 2013 (UTC)

Значимость имеется: игра, даже будучи невышедшей, описывалась в АИ по тематике компьютерных игр. Переписал статью. Оставить --Dangaard 18:13, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с аргументацией Dangaard'а. altes 18:01, 5 июля 2013 (UTC)

Макеев, Евгений Евгеньевич

Не доказана значимость статьи о художнике Макееве Евгении Евгеньевиче, не являющемся ни заслуженным ни внёсшим какой-либо существенный вклад в живопись. 109.126.54.70 04:28, 13 июня 2013 (UTC)Андрей

  • "Награды и премии: Член Союза художников России" - Состояние в союзе не является наградой или премией

109.126.54.70 04:33, 13 июня 2013 (UTC)

  • Членство в союзах и других организациях не дает автоматической значимости. --UG-586 04:51, 13 июня 2013 (UTC)
  • Членство никак. Но работы в приличных галереях/музеях представлены (если только этот факт можно подтвердить). --Томасина 16:46, 13 июня 2013 (UTC)
  • Наличие работ в музее добавляет значимости?

109.126.56.131 11:13, 17 июня 2013 (UTC)

  • Добавляет, особенно если на эти работы общественность обратила внимание, специалисты комментировали, в СМИ обсуждали, интервью и т.п. --UG-586 15:05, 17 июня 2013 (UTC)
  • Почитал статьи по приведенным ссылкам. В половине/большинстве из них сам художник упоминается вскользь: пара строк интервью об общей выставке или он представлен в списке участников через запятую. Исключение составляют личные аккаунты автора на некоторых сайтах.

109.126.53.192 08:32, 21 июня 2013 (UTC)

Не Итог

X Удалено. Значимость не доказана. Нет сообветствия ни одному из пунктов ВП:КЗДИ. 109.126.58.72 12:31, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Мне не удалось увидеть в статье данных, свидетельствующих об устойчивой репутации персоны в профессиональном сообществе живописцев. Весомых профессиональных премий и наград у художника нет, рецензий авторитетных искусствоведов на творчество художника не приведено; картины в музеях есть, но ни один из музеев не является "крупнейшим", как это требуют критерии значимости. Удалено. Джекалоп 19:07, 26 июня 2013 (UTC)

Техношок

Значимость, может, и есть, но не показана. --Juggler2005 04:23, 13 июня 2013 (UTC)

  • Некоторые публикации в интернет-изданиях, правда местного и скорее новостного формата, но значимость придать помочь могут: [1], [2], [3], [4].--Schetnikova Anna 04:27, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Ссылки представленные в обсуждении не рассматривают сеть саму по себе, а рассматривают отдельные эпизоды по которым невозможно понять насколько АИ (АИ ли это?) интересуются самой сетью. Соответствие ОКЗ в статье не показано. X Удалено. ptQa 08:54, 9 мая 2014 (UTC)

Russialoppet

Значимость не показана. --Juggler2005 04:55, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Увы, но пока сия структура-надстройка над спортивными соревнованиями не получила достаточного самостоятельного освещения в авторитетных источниках. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:06, 20 февраля 2014 (UTC)

Сергин, Александр Андреевич

Соответствие ВП:БИО не показано. Есть два источника, однако например во втором Сергин лишь пару раз мелькает в общих списках на стр.30 и 134. Насколько понимаю статью писал сын, отсюда и проблемы. --217.118.83.196 05:18, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, как-то связь источников и человека весьма и весьма сомнительна. Так что на ВП:Другие не дотянуть. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:01, 12 мая 2014 (UTC)

Был добавлен ещё источник. Почему не принято во внимание? Vladimir-sergin 19:50, 12 мая 2014 (UTC)

Дивеев-Церковный, Алексей

Значимость не показана. --Juggler2005 05:34, 13 июня 2013 (UTC)

  • Значим по ВП:КЗМ и ВП:КЗЖ, известный телеведущий. Так, по ВП:КЗЖ, значимы «ведущие популярных программ… наиболее влиятельных общенациональных СМИ» — много лет вёл прогноз погоды на телеканале «Интер», который «лидировал на Украине по показателям телесмотрения по всем основным целевым аудиториям»; прогноз погоды на любом канале всегда является одной из самых популярных передач. Если в какой-нибудь деревне в Карпатах видно 2-3 телеканала, то один из них — «Интер», так что на Украине обсуждаемого гражданина знает любая бабка. --V1adis1av 07:30, 18 июня 2013 (UTC)
  • Прошу обратить внимание, что статья написана участником Diveyeff, который внаглую снимает с неё шаблон «К удалению». Тотемский 10:40, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Дивеев-Церковный, минимум, трижды привлекал к себе всплеск новостного интереса: выиграв шоу «Последний герой» ([5], [6], [7]), решив креститься ([8], [9], [10], [11]) и вбросив скандальную информацию о Киркорове ([12], [13], [14]), есть и просто интервью в общенациональных СМИ ([15]). Б.м. пригодную биографию найти тоже можно ([16], [17]). На значимость деятеля шоу-бизнеса по пункту 3 ВП:КЗМ набирается. Оставлено. Carpodacus 15:06, 23 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таинственный рыцарь

нарушением ВП:МТФ, как минимум. и ВП:ОКЗ в принципе ShinePhantom (обс) 05:42, 13 июня 2013 (UTC)

Удалить и перенаправить на книгу. 109.188.124.200 13:12, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Пустышка. Удалено согласно номинатору. --the wrong man 12:54, 21 июня 2013 (UTC)

Домработница (фильм)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 апреля 2009#Домработница (фильм) --BotDR 06:00, 13 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.237 05:54, 13 июня 2013 (UTC)

Удовлетворяет требованиям ВП:МТФ. Оставить. Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/3 апреля 2009. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). - Vald 06:30, 13 июня 2013 (UTC)

  • Прошлая номинация рассматривала только МТФ, не касаясь значимости. Тогда считалось, что фильмы значимы. Сейчас это уже пересмотрено. Так что надо теперь и значимость доказать, а не только сюжет дописать. -- ShinePhantom (обс) 07:54, 13 июня 2013 (UTC)
    про Сейчас это уже пересмотрено можно поподробнее... кде кем и когда, зачем и почему... т.к. на ВП:МТФ , ибо часть ВП:МТ, опровержения не обнаружено--User№101 20:09, 14 июня 2013 (UTC)
    МТФ и ОКЗ они вообще никак не связаны. Соблюдение минимальных требований вовсе не гарантирует соответствие критериям значимости. -- ShinePhantom (обс) 03:55, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетных источников, в которых описывается фильм не приведено и не найдено, так что нет соответствия ВП:ОКЗ. Предыдущая номинация основывалась только на МТФ, создание повторного обсуждения с новыми аргументами возможно. Как отметил коллега ShinePhantom соответствие мин. требованиям значимости не даёт. Schetnikova Anna 14:10, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Охотники за нацистами (фильм)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.237 05:56, 13 июня 2013 (UTC)

Да, с ОКЗ туго. Нашёл лишь несколько анонсов. [18], [19], [20] --Pessimist 06:29, 13 июня 2013 (UTC)
  • Удовлетворяет требованиям ВП:МТФ. Оставить--User№101 20:12, 14 июня 2013 (UTC)
    Соблюдение МТФ не отменяет ОКЗ. Я могу про любой фильм написать заготовку с МТФ - это вовсе не означает, что в ВП можно разместить статью про любой фильм. --Pessimist 11:20, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Анонсы не тянут на достаточно подробности освещение в АИ, а даже если бы тянули, у нас не новости. Статья удалена. altes 12:06, 25 июня 2013 (UTC)

По ту сторону войны

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.237 06:00, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетных источников, описывающих фильм, не выявлено, так что значимость по ВП:ОКЗ не доказана. Schetnikova Anna 11:22, 25 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Репетитор (фильм, 2007)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.237 06:04, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Интерес к фильму со стороны АИ не обнаружен. Нашёл ровно два упоминания фильма: раз и два. Удалено по ВП:ОКЗ. --the wrong man 17:54, 20 июня 2013 (UTC)

Умные приборы Виктора Кузнецова

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.237 06:05, 13 июня 2013 (UTC)

  • Удовлетворяет требованиям ВП:МТФ. Оставить--User№101 20:14, 14 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. То, что не показана энциклопедическая значимость не является основанием для вынесения статьи на удаление, досаточно поставить шаблон {{значимость}}. При поиске в Яндексе можно сразу найти много источников. Владислав Чёрный 12:22, 20 июня 2013 (UTC)

Итог

Никаких признаков соответствия ВП:ОКЗ не обнаружено. Удалено. --the wrong man 17:40, 20 июня 2013 (UTC)

Саморегулируемая организация строителей

Значимость организации не показана. Источники в статье, либо первичные (кодекс, закон), либо неавторитетные (каталог СРО), либо аффилированные (ссылка на сайт СРО). V.Petrov(обс) 07:27, 13 июня 2013 (UTC)

Это не какая-то конкретная организация (юрлицо), это — организационно-правовая форма, установленная действующим российским законодательством. Она значима так же, как некоммерческое партнёрство или ООО, например. Критерии значимости отдельных организаций к ОПФ, как я думаю, неприменимы. ОПФ значима уже потому, что федеральный закон РФ её устанавливает (конечно, это не делает значимыми все отдельные организации, созданные в этой организационно-правовой форме). Поэтому Оставить. Александр Румега 19:33, 15 июня 2013 (UTC)

Итог

Общие критерии значимости требуют наличие подробного описания во вторичных авторитетных источниках, чего в статье нет. В настоящее время она представляет собой пересказ содержания первичных источников (федеральное законодательство Российской Федерации) и требует переписывания с нуля. X Удалено --Evil Russian 08:30, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Парк культуры и отдыха имени 30-летия Победы

значимость парка не понята. Даже забыли написать в каком городе, только по ссылке видно. ShinePhantom (обс) 07:51, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. altes 11:44, 29 июня 2013 (UTC)

Морской лещ

слишком коротко и судя по признакам копивио. ShinePhantom (обс) 07:56, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с доработкой. Biathlon (User talk) 22:21, 18 июня 2013 (UTC)

Могилы Кордонские

есть такое место? Значимость его? Источники? Да и полстроки из двух - это орисс. ShinePhantom (обс) 07:57, 13 июня 2013 (UTC)

Если в итоге действительно Оттоманская империя впервые официально легитимизировала на международном уровне переименование Московского государства (Московии) в Российскую империю., то значимость географического объекта должна подтверждаться большим количеством источников, всё-таки вряд-ли историки мимо такого прошли. --RasamJacek 16:53, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Доработана, источники приведены. Оставлена.--Abiyoyo 12:41, 21 июня 2013 (UTC)

Шелеметьев, Александр Николаевич

Соответствие ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 07:58, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ не усматривается. Удалено. Андрей Романенко 23:04, 21 июня 2013 (UTC)

Кинетическая ёмкость

ОРИСС, путано про прецессию, наукообразность, аффилированные ссылки, в иных же ссылках ни слова про Кинетическая ёмкость. Д.Ильин 08:04, 13 июня 2013 (UTC).

Удалить быстро как копивио [21]. --Drakosh 08:52, 13 июня 2013 (UTC)

Ильин и Drakosh и понятия не имеют, что написано в ссылках [6] и [8], а делают скорописижные выводы. От таких рецензентов нужно избавляться Fedor Mende12 13.10:52, 13 июня 2013 (UTC)

:-) --Drakosh 15:12, 13 июня 2013 (UTC)
Полагаю, Вы, Fedor Mende12, — автор текстов [4], [5], [6], [8] и написавший статью?
Дело в том, что статьи—оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Статья является все лишь копивио из [8], как заметил Drakosh, а тот текст по сути — оригинальное исследование.
Или этот термин известен и широко применяется в научном сообществе? Тогда дайте ссылки на использующие его источники. Max kru 15:23, 13 июня 2013 (UTC)


А Вы, Max kru, можете дать чёткое определение термина ОРИСС (оригинальное исследование), и сколько, и где должно быть опубликовано работ, чтобы был применим, или не применим этот термин. Очевидно, что не сможете. Приведу пример с термином «кинетическая индуктивность». Он упоминается всего лишь в нескольких специальных источниках, которые широкой публике недоступны. Но англоязычная Википедия сочла необходимым размесить статью по этому вопросу http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_inductance , даже в You Tube небольшой фильм сделали по той причине, что народная академия должна размещать материалы не наиболее часто публикуемые, а те, которые интересует большой круг читателей. И широкий интерес к кинетической индуктивности обязан, прежде всего, моим статьям и темам по этому вопросу, размещённым на форумах. Наберите в Гугле термин «кинетическая индуктивность», и посмотрите, кто виновник такого большого интереса к этой теме. Википедия это образовательный проект, и если кто-то интересуется, что такое кинетическая ёмкость, о которой тоже уже много говорят на форумах, он должен найти в Википедии нужный ответ. Вы были бы правы, называя тему оригинальным исследованием, если бы оно было действительно специальным оригинальным исследованием. Но тема таковой не является, а просто разъясняет, что такое кинетическая ёмкость и откуда она взялась. И размещая эту тему на страницах Википедии, мы предвосхищаем тот интерес, который вскоре к ней проявится. Нет сомнения, что в англоязычной Википедии статья на эту тему вскоре будет. Но мы можем быть и первыми. Fedor Mende12 17:15, 13 июня 2013 (UTC)


Если в существующей научной литературе имеет место лишь эпизодические упоминания о том, что такое кинетическая индуктивность носителей зарядов, то о таком параметре как кинетическая ёмкость известно не было.

— из статьи Кинетическая ёмкость

Когда будет достаточно известно в существующей научной литературе, тогда это и перестанет быть оригинальным исследованием. Удалить. А Кинетическая индуктивность — это другое дело. Max kru 18:01, 13 июня 2013 (UTC)

По моему скорописижному - (сохранил стиль г-на Менде) мнению, Быстро удалить. Безграмотный ОРИСС. Д.Ильин 21:02, 13 июня 2013 (UTC).

Калёным железом инквизиция пользовалась. Вы этого в науке хотите? Fedor Mende12 04:40, 13 июня 2014 (UTC)

наукой занимаются в другом месте. Здесь занимаются конспектированием признанных работ. Хотите заниматься наукой - пишите в научные журналы. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:AC12:8891 06:58, 14 июня 2013 (UTC)

Кинетическая ёмкость это аналог квантовой ёмкости ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_ёмкость  — Эта реплика добавлена участником 77.120.147.182 (о · в) Статью Быстро удалить, как ОРИСС и копиво. Автору заодно прочитать это правило.--Tucvbif ?  * 12:20, 14 июня 2013 (UTC)

Могу с полной уверенностью сказать, что квантовая ёмкость ничуть не долее известна, чем кинетическая ёмкость. Fedor Mende12 14:25, 14 июня 2013 (UTC)

В конце концов, не хотите размешать статью в своей Википедии, размещу её в англоязычной. Думаю, они не будут столь переборчивы с надуманными ОРИССами! --Fedor Mende12 15:35, 14 июня 2013 (UTC)

Гражданин Д.Ильин, хочу задать вам ещё один вопрос. Вы назвали статью безграмотным ОРИСом (Безграмотный ОРИСС. Д.Ильин 21:02, 13 июня 2013 (UTC)). Но ваша точка зрения не совпадает с мнением известного российского учёного, главного редактора журнала Инженерная физика А. А. Рухадзе, который опубликовал в своём журнале статью под одноименным названием (ссылка № 8 в данной статье). Как здесь быть, или вы, занимаясь вопросами схемотехники, можете более квалифицированно судить о достоинствах и недостатках данной статьи? --Fedor Mende12 07:00, 15 июня 2013 (UTC)

Покажите пожалуйста, где А. А. Рухадзе называет ваш труд не оригинальным исследованием, а пересказом вторичных источников?--Tucvbif ?  * 15:45, 16 июня 2013 (UTC)

А разве главный редактор журнала это обязан делать? --Fedor Mende12 77:40, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Даже если статья не является оригинальным исследованием, предлагаемое понятие не обладает достаточной значимостью для размещения в нём статьи в Википедии, так как освещается лишь в аффилированных с автором источниках. Удалено. --Melirius 20:43, 16 июня 2013 (UTC)

Кинетическая индуктивность

Вместе с Кинетическая ёмкость (смотри выше), возможно, полностью или частично изложение не вполне традиционных взглядов Ф. Менде (сейчас User:Fedor Mende12, а раньше User:Fedor Mende)(может быть, он же и User:STAR100, User:Herodotus007). Требуется проверка физиками, придерживающимися общепринятых взглядов. 78.25.123.250 09:13, 13 июня 2013 (UTC)

  • А ллчто значит общепринятых? И кто будет делать эту проверку? Предложена очень интересная точка зрения на кинетическую индуктивность.Не стоит статью удалять, немного подкорректировать и всё.javascript:insertTags("%2077.120.147.182 15:18, 13 июня 2013 (UTC)","","")
О каких нетрадиционных взглядах может идти речь, если работа размещена в архиве Корнельского университета ( ссылка [3]) и опубликована в официальном журнале Инженерная физика ( ссылка [4]). Оппонента больше интересует «нетрадиционная ориентация» автора статьи, чем научная её значимость. Можно заключить, что он не читал или не понял, что написано в указанных ссылках. Читатели Википедии и некоторые малообразованные учёные должны знать, что кинетическая индуктивность такой же значимый параметр, как и диэлектрическая и магнитная проницаемость среды. Почему в англоязычной Википедии имеется такая статья http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_inductance , причём написанная с ошибками, а в нашей российской Википедии такую статью до настоящего времени никто написать не удосужился. А теперь, когда написана добротная научная статье, некоторые реакционеры предлагают её уничтожить. Всё это наводит на размышления, кто эти люди и какие цели они преследуют. Если такие грамотеи и впредь будут править средствами научной информации, то с научной частью российской Википедии случится то, что случилось с наукой в России.Fedor Mende12, 13:10, 13 июня 2013 (UTC)
    • Для Википедии гораздо ценнее такие грамотеи, тупо пересказывающие книжку,

чем профессора, на старости лет от избытка учёности мнящие себя гениями из гениев и начинающие опровергать, разоблачать и распространять свет истины. Ответственный "грамотей" во первых, не способен внести в статью отсебятину, во вторых, его легко проверить. Но профессор, рассказывая даже о не новом термине, может излагать свою собственную "очень интересную точку зрения", и поди потом разгреби результат, где там полноценная информация, а где - нехудожественная самодеятельность. 78.25.123.239 18:43, 13 июня 2013 (UTC)

    • статья в "архиве Корнельского университета" (архив.орг, кто не в курсе) обладает нулевой авторитетностью, поскольку представляет собой манускрипт, никем не читавшийся, не рецензированный и не изданный. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:AC12:8891 06:54, 14 июня 2013 (UTC)
Оставить можно; если оставлять, то отправлять на улучшение; действительно, в англоязычной Википедии есть ссылки на видео про кинетическую индуктивность и источники кроме автора русской статьи. Термин вроде бы уже довольно известный. Но статью нужно переделать. Max kru 18:20, 13 июня 2013 (UTC)

Что значит переделать? В физическом и математическом отношении статья написана безупречно. Посмотрите, какие грубые ошибки имеются в забугорном варианте. Почему для проводников рассматривается вопрос только для переменных полей, одно только заявление о стремленнии времени релаксации к бесконечности чего стоит. Почему не выписан интегралльная зависимость плотности тока от электрического поля, которая верна для любых полей, хоть переменных, хоть постоянных. А формула для индуктивности сверхпроводящего провода, она вас устраивает? Если да, то следовало бы понимать, что она годится только для случая проводников, диаметр которых значительно меньше глубины проникновения токов в сверхпроводник, а это сотни ангстрем. У меня же формула верна для любых толщин. И посе всего этого вы советуете мне что-то переделывать. Побойтесь бога!!! Fedor Mende12, 18:50, 13 июня 2013 (UTC)

Понять выкладки автора невозможно, так как почти не объясняет смысл символов в формулах. Если догадываться, то нарушения размерностей. Геометрическая индуктивность - новое, до сих пор неслыханное слово в науке. По меньшей мере - ОРИСС, поболе - маргинальщина. Удалить. Д.Ильин 22:10, 13 июня 2013 (UTC).

Господин Ильин, к сожалению, Википедия настолько свободный ресурс, что менять текст может любой желающий, а потом эти изменения в процессе обсуждения приписывают автору. В первоначальном варианте в тексте не было первой фразы и первой формулы, по-другому была написана и концовка, не было и последних трёх ссылок, которые написаны не по форме. Я пытался это исправить, но поправки появлялись вновь и хоть они мне и не очень нравятся, пришлось смириться. А теперь эти недостатки приписывают мне. Это что, целенаправленная провокация, чтобы завалить статью? Могу восстановить её в первоначальном варианте, но только пускай текст никто не меняет. Во всех формулах используются общепринятые обозначения, а там где это не так, даются разъяснения. Не объяснять же, как обозначается напряженность электрического поля. Что касается размерностей, так просто вы их считать не умеете, потому они у вас и не совпадают. Fedor Mende12 04:30, 13 июня 2014 (UTC)

Как раз-таки к первой фразе претензий нет, да и концовка в вашем варианте («такие проволоки не существуют») не соответствует действительности.--Tucvbif ?  * 07:49, 14 июня 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Федор Менде, ну откуда же мне знать про теорию размерностей? Всегда складывал рубли с метрами, - и все сходилось... Шучу, всерьез не воспринимайте. Просьба, быть поэтичнее (здесь не про поэзию) к оппонентам от школьника и др. Д.Ильин 09:41, 14 июня 2013 (UTC).

Гражданин Ильин, несколько раз перечитал ваш пост, но так и не понял о чём речь, о поэтах или об учёных!? Fedor Mende12 14:30, 14 июня 2014 (UTC)

Геноссе Менде, «поэтичнее» = «быть более этичным». Все, я ни слова больше здесь, ибо уже троллинг. С уважением, Д.Ильин 09:11, 15 июня 2013 (UTC).

Гражданин Д.Ильин, мы с вами не на территории третьего рейха, а на русской Википедии,и ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что каждый должен заниматься своим делом. И если вы занимаетесь вопросами схемотехники и интересуетесь химией, то это не означает, что вы можете квалифицированно судить о недостатках или достоинствах физических работ тематика которых вам мало знакома, тем более, предлагать их удалять (Работу " Удалить Д.Ильин 22:10, 13 июня 2013 (UTC).")), тем более, если, как вы выразились: "Хочу написать эссе в ВП, о корректности" Fedor Mende12 07:10, 15 июня 2014 (UTC)

А вот указывать кто должен заниматься каким делом — нарушение ВП:ЭП. Более того, о по правилам Википедии корректность статьи может проверить каждый, пользуясь правилом ВП:ПРОВ.--Tucvbif ?  * 14:06, 16 июня 2013 (UTC)

Я ещё раз спрашиваю, какое отношение вы имеете к физике!? Fedor Mende12 17:45, 16 июня 2014 (UTC)

Встречный вопрос: вы имеете отношение к Федору Менде - автору книг, на которые стоят ссылки в ваших статьях? Pessimist 17:49, 16 июня 2013 (UTC)

Да, я автор этих книг. Моя фамилия Менде, а зовут меня Фёдор Фёдорович. Fedor Mende12 18:10, 16 июня 2014 (UTC)

В таком случае правило ВП:КИ настоятельно рекомендует вам воздержаться как от писания подобных статей в Википедии, так и от их яростной защиты. Поскольку есть что-то весьма неэтичное и неприятное в настойчивых попытках пропихнуть самого себя в вечность. К этому тут многие относятся отрицательно. Подождите пока вас заметит и оценит кто-нибудь со стороны. --Pessimist 18:26, 16 июня 2013 (UTC)

Гражданин --Pessimist, вы попросили меня огласить свои данные, я честно сделал это. Теперь и у меня имеется право попросить вас сделать то же самое, если вы, конечно, не стесняетесь своей фамилии, имени и отчества, и не предпочитаете оскорблять других, как оскорбили меня, будучи инкогнито. Fedor Mende12 18:45, 16 июня 2014 (UTC)

Нет, я просил вас всего лишь указать какое вы имеете отношение к автору материалов, на которые опирается статья. Отвечаю на тот же вопрос: я не имею никакого отношения к Федору Менде и до вчерашнего дня не подозревал о его существовании. Поскольку на свои статьи я не ссылаюсь и собственные идеи в Википедию не пропихиваю, обсуждать меня и выяснять мою фамилию никаких оснований не имеется. --Pessimist 19:11, 16 июня 2013 (UTC)

Вот так и выявляются нечистоплотные люди, которые не только стесняются своих фамилий, но и боятся признаться, кто они такие. В вашем досье гражданин --Pessimist сказано, что вы являетесь участников русской Википедии на протяжении 1866 суток. За это время вы сделали 130000 правок в этом проекте, т.е. делали 70 правок в сутки, и это не считая 223 написанных и 83 переработанных статей. Я хочу задать вопрос читателям Википедии, способен ли один человек осилить такой объём работ. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что - нет. Поэтому мы имеем дело с откровенной групповщиной, когда под одним ником кроется группа добровольцев или наёмников, работающих на одного человека. Вы гражданин --Pessimist хоть бы свой протерт в досье постеснялись выставлять на всеобщее посмешище. Но предусмотрена ли такая групповщина правилами Википедии, вот вопрос!? И куда смотрит администрация проекта, назначая подобных «подводящими итоги». Совершенно ясно, как они будут «подводить» такие «итоги»!!! Fedor Mende12 20:15, 16 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Вы сделали мой день. Правда есть и ущерб: админы ближайшие 10-15 минут не смогут выполнять свои обязанности в проекте - хохочут потому что :-) --Pessimist 20:43, 16 июня 2013 (UTC)
Fedor Mende12, перестаньте упрекать всех в незнании физики и говорить всем "не лезьте". Статья про кин. индуктивность должна быть понятна всем, кто знает хоть что-то из электродинамики, иначе она бесполезна. Если никто не может ничего понять, может быть, дело не в людях, а в вашей статье? Вместо упреков попробуйте объяснить — вы этого еще не делали! Перестаньте переходить на личности, это совершенно некорректное поведение, и ничего хорошего из этого не выйдет. Max kru 19:06, 16 июня 2013 (UTC)

С физической и математической точки зрения статья написана блестяще и понятна даже радиолюбителям. Но что можно ожидать от таких "экспертов" и "подводящих итоги", которые в данном впросе совершенно некомпетентны, и по образованию являются бухгалтерами и экономистами. Большего позора для Википедии, чем такие, с позволения сказать, "експерты" и придумать трудно. Вот и получается как у Высоцкого: "Мы мигом к вам заявимся и с вилами - лопатами денёчек покумекаем и выправим дефект" Fedor Mende12 20:25, 16 июня 2014 (UTC)

Итог

Даже если статья не является оригинальным исследованием, предлагаемое понятие не обладает достаточной значимостью для размещения в нём статьи в Википедии, так как освещается лишь в аффилированных с автором источниках. Удалено. --Melirius 20:45, 16 июня 2013 (UTC)

Как раз-таки значимость похоже есть, данное явление учитывается при расчёте сверхпроводников, однако в текущем виде статья была написана не в формате энциклопедии.--Tucvbif ?  * 04:02, 17 июня 2013 (UTC)

Ну вот гражданин Melirius и гражданин Pessimist вы и показали всем истинное лицо российской-антироссийской Википедии. И это очень хорошо, пускай знают все кто в ней правит бал!!! — Эта реплика добавлена с IP 109.86.171.152 (о) 16 июня 2013 (UTC)

Уничтожени обсуждаемой статьи хорошо показало, до чего докатилось научное крыло русской Википедии, когда бухгалтера типа --Pessimist указывают физикам, как они должны писать научные статьи. Прекрасная статья, которая написана граздо грамотнее, чем аналогичная ей, написанная в англоязычной Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_inductance уничтожена по той причине, что в ней между строк написано о огрубых ошибках Ландау. Но как же может смириться мафия с таким оскорблением своего гуру. Вот и бросают на борьбу с таким инакомыслием всяких бугалтеров и экономистов, специалистов по израильским вопросам. Fedor Mende12 80:00, 18 июня 2014 (UTC)

Вы можете успокоиться, ваши статьи удалил дипломированный учёный-физик. Так что вам уделили особое профессиональное внимание. :-) --Pessimist 10:49, 18 июня 2013 (UTC)

Векторный потенциал электрического поля

ВП:ОРИСС, продвижение собственной маргинальной теории как 2 темы выше. --Drakosh 16:42, 13 июня 2013 (UTC)


Господин Drakosh, о какой маргинальной теории Вы говорите. Понятие векторного потенциала электрического поля ввели ещё С.Рамо и Дж. Уиннери в своей замечательной книге Поля и волны в современной радиотехнике, изданной в 1948 г. И на ней выросло не одно поколение специалистов. Знать литературу нужно! --Fedor Mende12 17:30, 13 июня 2013 (UTC)

Не знаю как у вас, лично я рос на Ландау и Лифшице. Просмотрел оглавление указанной книги, главу про электрическое поле, упоминаний о векторном потенциале не увидел. --Drakosh 18:17, 13 июня 2013 (UTC)


Ландавшиц не является образцовым учебником. В нём много грубых ошибок. Достаточно сказать, что лагранжиан движущегося заряда он просто угадал и сам в этом признаётся. Он вводит микроскопический дипольный момент в проводниках, следствием чего является дисперсия вектора поляризации, что тоже является грубой ошибкой. При введении частотной дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы он перепутал интеграл электрического поля с его производной. Рассматривая дисперсию диэлектрической проницаемости, он не даёт определения самой диэлектрической проницаемости в переменных электрических полях и т.д. Поэтому совсем не странно, что он упустил и такой важный параметр, как кинетическая индуктивность зарядов и векторный потенциал вихревых электрических полей, который ввели ещё Рамо и Уиннери. --Fedor Mende12 18:30, 13 июня 2013 (UTC)

Тираж "полей и волн" 1948 - 10000 экз, английского издания - найти не удалось. Ландавшиц - сотни тысяч, 5-9 переизданий. Дело в том что Википедия не ищет правды и кто что пропустил, а только собирает изложенные в наиболее авторитетных источниках сведения. --Drakosh 19:08, 13 июня 2013 (UTC)

О чем вы говорите, эта книга периздавалась десятки раз и её до сих пор можно купить в книжных магазинах или скачать из Интернета. Это во все времена был один из лучших учебников для радиофизических факультетов. Другое дело, что вы не радиофизик и в этих вещах мало понимаете, поэтому и не судите!!! --Fedor Mende12 19:20, 13 июня 2013 (UTC)

Не переходите на личности. Я вижу статью с 7 ссылками, в 1 из которых описанного предмета не упомянуто (укажите страницу, если я не прав, пожалуйста), а шесть остальных написаны тем же автором, который создал статью. Что говорит об научной поддержке, стремящейся к нулю. --Drakosh 19:27, 13 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста, даю ссылку: С. Рамо, Дж. Уиннери. Поля и волны в современной радиотехнике. ОГИЗ: 1948, - 631 с. На стр. 659 и далее по тексту вводится понятие магнитных токов и векторного потенциала электрического поля и показано, как этот метод используется для решения антенных задач. Я привёл и свои источники, где, в частности, рассматривается этот метод и другие его применения. И в этом нет ничего предосудительного, поскольку расширяет круг задач, решаемых этим методом. --Fedor Mende12 20:20, 13 июня 2013 (UTC)

  • Стоп, как может быть на странице 659, если в книге 631 страница (согласно ссылке)? :-) Max kru 11:51, 14 июня 2013 (UTC)
    • (оффтоп) ну если у электрического поля векторный потенциал есть, то и в книге из 631 страницы будет 659-я :-). По теме - ради спортивного интереса, сегодня вечером по Мск ознакомлюсь с разделом про антенные задачи, поищу упоминания. --Drakosh 11:58, 14 июня 2013 (UTC)

Приношу извинения за описку стр. 559, конечно. --Fedor Mende12 14:05, 14 июня 2013 (UTC)

В конце концов, не хотите размешать статью в своей Википедии, размещу её в англоязычной. Думаю, они не будут столь переборчивы с надуманными ОРИССами! --Fedor Mende12 15:35, 14 июня 2013 (UTC)

Гражданин Drakosh, вы уже даже забыли название темы, которую обсуждаем. Напоминаю её название [[22]]. --Fedor Mende12 19:25, 14 июня 2013 (UTC)

Drakosh и имеет в виду, что там этой темы нет. Max kru 19:39, 14 июня 2013 (UTC)

Max kru, читайте текст на стр. 559 по ссылке: С. Рамо, Дж. Уиннери. Поля и волны в современной радиотехнике. ОГИЗ: 1948, - 631 с. --Fedor Mende12 20:05, 14 июня 2013 (UTC)

Fedor Mende12, вы плохо пишете номера страниц. Про векторный потенциал эл. поля и магнитные токи начинает идти речь со стр. 566. Max kru 09:47, 15 июня 2013 (UTC)
Понятие магнитного тока и электрического векторного потенциала введены на стр.568, и тут же сделана оговорка, что магнитного тока, как и магнитных зарядов, не существует, поэтому данные величины не имеют физического смысла, они лишь помогают в предложенной им методике расчёта.--Tucvbif ?  * 12:13, 15 июня 2013 (UTC)

А что, использование комплексного анализа имеет физический смысл. Это всего лишь математический приём, а какой могучий!!! --Fedor Mende12 13:50, 15 июня 2013 (UTC)

  • Ещё какой физический смысл! А что касается данной величины, чтобы в ВП появилась статья, нужно доказать, что она используется кем-то ещё, кроме вас и авторов этой книги, иначе это будет ОРИСС. Но и даже если вы приведёте источники, отличные от ваших собственных статей, в текущем виде статья существовать не может, потому что это — не статья в энциклопедии, а то ли кусок лекции, то ли просто рассуждения на тему.--Tucvbif ?  * 16:09, 15 июня 2013 (UTC)

Tucvbif, скажите, пожалуйста, Вы к науке имеете какое-нибудь отношение, или только любите красивые картинки? --Fedor Mende12 16:45, 15 июня 2013 (UTC)

Это не имеет значения. См. также Википедия:Страшное место и ВП:НЛО.--Tucvbif ?  * 17:50, 15 июня 2013 (UTC)
Fedor Mende12, статья должна быть (хотя бы определение предмета статьи) понятной человеку, не слишком сильно разбирающемуся в её предмете. Понять из этой статьи, что же такое векторный потенциал электрического поля и насколько он значим — невозможно. И лично у меня есть сомнения по поводу значимости этого в. п. эл. п., вводящегося только для одного метода (описываемого в одной книге). Max kru 18:10, 15 июня 2013 (UTC)

Max kru, а мои статьи и монографии, где этот вопрос тоже получил развитие, вы, стало быть, в рассчёт не принимаете? --Fedor Mende12 04:40, 16 июня 2013 (UTC)

Простите, но рассматривать ваши статьи как авторитетный источник (об авторитетности источников см. ВП:АИ) нельзя. (Не поймите, пожалуйста, неправильно) Max kru 10:35, 16 июня 2013 (UTC)

Гражданин Max kru, таким заявлением вы дискредитируете редакционную коллегию рецензируемого научного журнала Инженерная физика в составе:

Заместители гл. редактора: Гаврилов Н.М., д-р физ.-мат. наук, проф.; Галченко Ю.П., д-р техн. наук; Щербаков Н.С., д-р техн. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ Редакционная коллегия: Аксенов Ю.П., д-р техн. наук; Буланова Т.А., д-р техн. наук, проф.; Гаврилов Н.М., д-р физ.-мат. наук, проф.; Галченко Ю.П., д-р техн. наук; Громов Ю.Ю., д-р техн. наук, проф.; Лагарьков А.Н., акад. РАН; Минаев И.М., д-р физ.-мат. наук, проф.; Михайлов Ю.Б., д-р техн. наук, проф.; Морозова Т.Ю., д-р техн. наук; Пиралишвили Ш.А., д-р техн. наук.; проф., заслуженный деятель науки РФ; Проходский Ю.М., д-р техн. наук; Романов А.А., д-р техн. наук; Самхарадзе Т.Г., д-р техн. наук, проф.; Тагасов В.И., д-р техн. наук, проф.; Хомич В.Ю., акад. РАН

и его главного редактора д-ра физ.-мат. наук, проф., заслуженного деятель науки Российской Федерации Рухадзе А. А., опубликовавшего мою статью с одноимённы названием в своём журнале (ссылка № 6 в списке литературы). Я бы на вашем месте воздержался от подобных оценок --Fedor Mende12 11:40, 16 июня 2013 (UTC)

Статья «корчеватель» тоже была опубликована в рецензируемом журнале. Одна публикация в рецензируемом научном журнале не является доказательством значимости теории, потому что не является независимым от Вас источником. А ваши статьи, как можно заметить, цитируются только вами.--Tucvbif ?  * 14:00, 16 июня 2013 (UTC)

Гражданин Tucvbif, не могу понять, какое отношение статья «корчеватель» имеет к лучшему из учебников для радиофизических факультетов монографии С. Рамо, Дж. Уиннери. Поля и волны в современной радиотехнике. ОГИЗ: 1948, - 631 с. Вы хотите сказать, что вся редакционная коллегия журнала Инженерная физика от меня зависима? Вот, когда в этом журнале опубликуют статью типа вашего "Корчевателя", тогда и будете говорить. А пока не занимайтесь распространением ложных домыслов на страницах русской Википедии. --Fedor Mende12 15:05, 16 июня 2013 (UTC)

К указанному учебнику — никакого, а к попытке предоставить ваши работы как АИ очень даже прямое.--Tucvbif ?  * 15:38, 16 июня 2013 (UTC)

Я посмотрел в Гугл-академии труды сего великого физика Менде. Выяснилось что из 19 ссылок на его книгу «К вопросу об уточнении уравнений электромагнитной индукции» ровно 19 сделаны из его собственных сочинений. На мой взгляд, это хороший признак того, что его труды и всё что на них основано подлежат удалению из Википедии по ВП:МАРГ. --Pessimist 15:22, 16 июня 2013 (UTC)

Гражданин --Pessimist, посмотрел ваше досье. Может быть вы и хороший эксперт по экономике и специалист по Израилю, но русская Википедия не вотчина Израиля и какое к физике вы имеете отношение. Сколько статей по физике написали, сколько монографий. Вот когда вы здесь ответите на эти вопросы, тогда я подумаю, считаться с вашей точкой зрения, или нет!!! --Fedor Mende12 15:50, 16 июня 2013 (UTC)

Никакого не имею и иметь не обязан. Пока физики на это не ссылаются в Википедии им делать нечего. Вы можете не считаться вообще ни с кем - но статьи ваши это не спасёт. Поскольку с правилами Википедии тут вынуждены считаться все. --Pessimist 17:53, 16 июня 2013 (UTC)

С правилами Википедии я считаюсь, а вот вы занимаетесь не своим делом, давая оценки моих научных работ по ссылаемости только на одну работу и то не опубликованную в научном журнале, а только депонированную. Это говорит о вашей полной некомпетентности как эксперта в области науки, и тем более физики. --Fedor Mende12 18:15, 16 июня 2013 (UTC)

Я не только занимаюсь своим делом давая здесь такие оценки - меня на то сообщество уполномочило, присвоив статус подводящего итоги. Я правда пока итог здесь не подводил, только высказал аргументы. И до тех пор пока вы ссылки на свои работы от признанных учёных не привели, я продолжу считать, что на вас никто не ссылается кроме вас самого. А значит правило ВП:МАРГ применимо в полной мере. --Pessimist 18:23, 16 июня 2013 (UTC)

В таком изложении статья очень сильно похожа на ВП:МАРГ. С таким успехом Википедию можно наполнить десятками вполне впечатляющих дополнений теории относительности из Техники - молодежи. Предлагаю Удалить, или во всяком случае дополнить подтверждениями или опровержениями, которые по идее должны бы быть, если кто вообще всерьез принял работу 48 года. РоманСузи 20:00, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Методика вычислений, излагаемая в статье, в радиотехнике изредка применяется. В то же время статья написана исключительно по аффилированным с автором источникам и в текущей форме грубо нарушает правило ВП:ВЕС. Удалено, статья может быть восстановлена в личное пространство для доработки заинтересованными участниками. --Melirius 20:54, 16 июня 2013 (UTC)

…XYZ

Значимость музыкального альбома? В енвики статьи о нем вообще нет. ShinePhantom (обс) 08:04, 13 июня 2013 (UTC)

Википедия:МТМР статья вполне удовлетворяет. starless 20:15, 13 июня 2013 (UTC)
МТМР - это минимальные требования, без соблюдения которых о значимости можно даже речь не заводить. -- ShinePhantom (обс) 05:10, 14 июня 2013 (UTC)
В правиле написано иное. Кроме того, имеются ссылки на профессиональные рецензии. starless 08:16, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Обескуражили, Phantom, обескуражили безбожно. С каких пор отсутствие интервиков является основанием для удаления? А рецезия Allmusic перестаёт быть доказательством минимальной значимости? Ну окей, добавил выписки ещё из трёх. Статью в en-wiki писать не побегу. Увольте. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:45, 18 июня 2013 (UTC)

Яяма

Странная ситуация. Оригинального названия в статье не приведено, так что искать сложно. На картах есть некая Yayama и недалеко Yasama. Но наши координаты ведут в другое место. По картам гугла опять же нельзя сказать о численности населения. Откуда-то инфа же берется? Ни в енвики, ни в франвики нет этого нп. Так что пока нарушает ВП:ПРОВ хотя бы по факту того, что это город. Да и на карте, елси принять, что Yayama это оно - ну нет города на 10000 человек, а так деревушка на пару-тройку сотен жителей. ShinePhantom (обс) 08:18, 13 июня 2013 (UTC)

Есть такой город. На генштабе - Яяма. Правда, от реки далековато и откуда другие данные? --kosun?!. 19:02, 13 июня 2013 (UTC)
P.S. Координаты поправил, добавил провинцию. По интервикам ничего нет, скорее всего, небольшой городишко, или большая деревня. --kosun?!. 19:15, 13 июня 2013 (UTC)
По-русски Яяма — последний по алфавиту из всех населённых пунктов Земли. Для латинского алфавита это не так, поэтому для других языковых разделов этот населённый пункт интереса не представляет — вот и нет интервик :) --Аксон 08:13, 14 июня 2013 (UTC)
Странный аргумент в пользу значимости: положение по алфавиту… Насколько я понял, существующие населённые пункты значимы независимо от количества жителей. Может, слово «город» нужно заменить на «населённый пункт»? Тем более, что единого для всех стран понятия «город» не существует: где-то поселение от 100 жителей уже считается городом, где-то - от десятков тысяч. Как в Конго, не знаю. Оставить. Александр Румега 05:26, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну раз на карте Генштаба нашли, значит всё в порядке. Действительно, усомниться в том, что в конголезских источниках рассматривается населённый пункт населением в несколько тысяч конголезцев - это как-то уж слишком вычурно. Оставлено. Джекалоп 19:20, 26 июня 2013 (UTC)

Ашурков, Владимир Львович

Не показано соответствие ни одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ Cemenarist User talk 08:24, 13 июня 2013 (UTC)

  • Оставить. Имеет значимость как менеджер высшего звена крупных предприятий (п. 2.8.2), как руководитель активной (хоть и ещё пока незарегистрированной) политической партии (п. 2.2.4). --Scorpion-811 10:34, 13 июня 2013 (UTC)
    • Он же не руководитель, и партия не соответствует требованиям, изложенным в ВП:ПОЛИТИКИ. По поводу менеджера высшего звена - какие это предприятия и какая у него должность (соответствует ли правилу) и надо продемонстрировать "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.". -- Cemenarist User talk 12:42, 13 июня 2013 (UTC)
      • Читайте статью, там есть все должности и все источники. Партия Народный Альянс соответствует критериям значимости, и статья о ней есть. И Ашурков является одним из её руководителей. То, что эта партия и её активисты Вам явно не нравятся - не причина для удаления. --Scorpion-811 13:26, 13 июня 2013 (UTC)
        • Коллега, вы явно не прочитали ВП:ПОЛИТИКИ и раздел про бизнесменов до конца выхватив только первые предложения. Я не говорил про критерии значимости, а про критерии предъявляемые партии по ВП:ПОЛИТИКИ - она не участвовала ни на одних выборах (а должна регулярно, т.е. как минимум в 2-3), не выдвигала никаких законодательных инициатив и прочее. По должности - нет ни одного источника, который бы говорил о "существенном влиянии на результаты деятельности предприятия". А вот попытка перевести всё в плоскость "эта партия и её активисты Вам явно не нравятся" - грубейшее нарушение ВП:НО в плане перехода на личности. -- Cemenarist User talk 13:58, 13 июня 2013 (UTC)
          • Вы выщипываете из правил отдельные фрагменты и трактуете их в желаемую сторону, спорить дальше с Вами у меня нет ни малейшего желания, просто пусть подводящий итог администратор подробно проанализирует всю серию номинаций и примет аргументированное решение. --Scorpion-811 14:14, 13 июня 2013 (UTC)
            • Ваше обвинение опять нарушает ВП:ЭП/ВП:НО, так как это я не даю вам апеллировать только к части правила, а требую рассмотреть все требования критериев, а не только первую часть предложений. Я никоим образом и не заставляю вас спорить, коллега. -- Cemenarist User talk 14:16, 13 июня 2013 (UTC)

Для значимости достаточно руководства Фондом борьбы с коррупцией (ВП:ПОЛИТИКИ п.8), всё остальное уже в довесок. --Pessimist 14:21, 13 июня 2013 (UTC)

  • Пограничный аргумент, так как пункт 8. требует: достаточно влиятельных общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т.п.). Если вопрос достаточности сложный (тут надо выявлять консенсус что достаточно влиятельно, вот какое конкретное, подтверждённое АИ влияние оказал данный фонд?), то вопрос подтверждения освещения в общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах довольно простой - про их конкретное влияние почти ничего нет в СМИ (упоминания ассоциированы с Навальным, т.е. отдельной значимости нет), и абсолютно ничего нет в энциклопедиях, научных работах и т.д.. Хотя аргумент за оставление относительно сильный. -- Cemenarist User talk 14:28, 13 июня 2013 (UTC)
    Утверждение про отсутствие значимости у Фонда мы пока что опустим как недоказанное - ибо статья есть и сомнений в значимости там не наблюдается. Деятельность в национальном масштабе есть. Ссылки на общенациональные СМИ мы можем наблюдать в статье о Фонде. А то что вместе с Фондом упоминается его создатель Навальный - это никак в правилах в качестве признака незначимости не отражено. Pessimist 15:58, 13 июня 2013 (UTC)
    Я не говорил про отсутствие значимости, читайте внимательней, я говорил про критерии, которые предъявляются к фонду как к организации по ВП:БИО. Во-первых там статьи о Навальном и упоминается фонд, во-вторых просто упоминания, в-третьих это _политическая_ организация т.е. пункт 8 просто неприменим. -- Cemenarist User talk 16:07, 13 июня 2013 (UTC)
    А можно уточнить из чего сделан вывод, что это политическая организация? По ВП:БИО все требования выполняются. --Pessimist 16:56, 13 июня 2013 (UTC)
    Нет, не выполняются. Основана политиком, для сбора денег на политические цели, какой же она должна быть? -- Cemenarist User talk 17:13, 13 июня 2013 (UTC)
    Кем она основана вообще значения не имеет - хоть политиком, хоть шахтёром. «некоммерческая организация, которая с 2011 года борется с экономической и политической коррупцией в России» - это не борьба за политическую власть. Pessimist 19:52, 13 июня 2013 (UTC)
    «Во-первых там статьи о Навальном и упоминается фонд» — надо же, а я вижу прямо обратное здесь и здесь. Надеюсь, подводящий итог администратор разберется в этом странном разногласии. --Pessimist 08:48, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Как написано выше, Деятельность в национальном масштабе есть. Ссылки на общенациональные СМИ мы можем наблюдать в статье о Фонде. Можно найти и в самой статье (пример). Быстро оставлен в качестве Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т.п.). --wanderer 09:45, 14 июня 2013 (UTC)

Юнкария

Древнее название города Фигерас Пока не вижу никаких предпосылок для существования отдельной статьи. ShinePhantom (обс) 08:24, 13 июня 2013 (UTC)

Вообще-то Пристонская энциклопедия (The Princeton encyclopedia of classical sites. Stillwell, Richard. MacDonald, William L. McAlister, Marian Holland. Princeton, N.J. Princeton University Press. 1976.) указывает что Юнкария находилась на дороге Via Heraclea, соединявшей Gadir (Cadiz) и Рим, в 18 километрах севернее Figueras. --RasamJacek 17:00, 13 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо за ссылку на энциклопедию. Из неё чётко видно, что Юнкария - это не Фигерас, а Ла-Жункера. Информация из энциклопедии внесена в головную статью, а статья Юнкария может быть переделана в дизамбиг. --Deinocheirus 21:49, 11 мая 2014 (UTC)

Итог

короче удалено, кому нужен дизамбиг - пусть создает, нечего место на КУ занимать. ShinePhantom (обс) 07:02, 12 мая 2014 (UTC)

Эрмен-хан

Снова алтайская мифология. "Обитает на третьем слое неба. Кам должен был обязательно побывать у Эрмен-хана перед любым камланием" - энциклопедический стиль так и лезет отовсюду. АИ, как обычно, нет. ShinePhantom (обс) 08:25, 13 июня 2013 (UTC)

Удалить. Значимость этого мифологического персонажа совершенно не показана, и статья очень короткая: один абзац. Александр Румега 13:45, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Слишком коротко, абсолютно отсутствует энциклопедичная информация. Schetnikova Anna 14:31, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доможиров, Евгений Валерьевич

Не показано соответствие ни одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ. Cemenarist User talk 08:26, 13 июня 2013 (UTC)

  • Пункт 2.2.7 - его действия неоднократно попадали в фокус общественного внимания на уровне области, что подтверждается многочисленными ссылками. --Scorpion-811 10:37, 13 июня 2013 (UTC)
    • Там есть продолжение "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", чего не продемонстрировано. -- Cemenarist User talk 12:41, 13 июня 2013 (UTC)
  • Попадание Евгения Валерьевича в фокус общественного внимания прекрасно продемонстрировано в разделе Доможиров, Евгений Валерьевич#Депутатская деятельность на разных уровнях не вызывает сомнений. 7-й пункт ВП:ПОЛИТИКИ, как правильно заметил коллега Cemenarist, явно указывает на то, что от политика требуется и хорошая освещённость в СМИ, и оказание существенного влияния на жизнь региона, страны или мира. В данном случае можно рассматривать хотя бы влияние его действий на уровне страны. Но что можно назвать существенным влиянием на жизнь какого-то региона? На мой взгляд, по духу правила подразумевается отсечение подобным образов одноразовых ньюсмейкеров: попавшихся на взятке чиновников, попавших в аварию, перешедших в крупные городские или областные бизнес-структуры - в общем, всех тех, что могут быть широко упомянуты в местной прессе и телевидении небольших поселений. Подчёркнутое в ходе дискусии предложение в правиле не требует от нас оценок того, что сделал человек для хозяйства, населения, что основал, с кем воевал и так далее. Для правила, ужесточающего в каком-то смысле ОКЗ, очень важно отсеять действительно незначительных личностей, чья жизнь в массмедиа не вышла за пределы кратковременного всплеска (или череды таких всплесков). В данном случае мы имеем несколько тем, последовательно и довольно продолжительно вызывавших интерес у журналистов. Таким образом, статья должна быть оставлена ввиду соответствия личности пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Wanwa 15:26, 17 июня 2013 (UTC) Не буду лезть поперёк батьки в пекло. Я не сторонник понимать вторую часть 7-го пункта ВП:ПОЛИТИКИ максимально прямо и предпринимать соответствующие действия, однако, как оказалось, есть не так уж и мало администраторов, поддерживающих именно такой подход. Во избежание конфузов посмотрим, как подводящий итог администратор соотнесёт значимость темы в его представлении с моей аргументацией. Wanwa 05:21, 19 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено на основании аргументации уч. Wanwa. --David 20:53, 2 июля 2013 (UTC)

Соболь, Любовь Эдуардовна

Не показано соответствие ни одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ. Cemenarist User talk 08:27, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Член Координационный совет российской оппозиции. В статье в явном виде есть ссылка на статью Главные герои 2011 года, которых мало кто знает в лицо, «Forbes», 22.12.2011., любой желающий легко найдёт ещё ([www.kommersant.ru/factbook/423046 пример]). Этого уже достаточно для утверждения Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ). В обсуждаемой статье имеется утверждение За время работы в проекте добилась отмены или внесения изменений в десятки торгов, самым крупным из которых был на сумму 6 млрд руб. Как представитель проекта «Роспил» активно участвовала в работе над проектом федерального закона «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг». что явно показывает соответствие и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Быстро оставлено. --wanderer 09:36, 14 июня 2013 (UTC)

Права ЛГБТ в России

Нарушение ВП:НТЗ. Отсутствие значимости (статья основана сугубо на аффилированных источниках). --Calendar Man 08:28, 13 июня 2013 (UTC)

  • Ссылка на НЗТ впечатлила. Быстро оставить. dhārmikatva 08:29, 13 июня 2013 (UTC)
  • Нарушение ВП:НТЗ точно есть. Фактически пересказ нескольких брошюрок правозащитников без атрибуции с кричащими заголовками, вроде произвол правоохранительных органов. --Туча 08:46, 13 июня 2013 (UTC)
  • Явное нарушение [[ВП:НТЗ], значимость сомнительна Удалить. --Denis gor 12:00, 13 июня 2013 (UTC)
    • Да, всего-то 8 интервик, в том числе все крупнейшие разделы. dhārmikatva 13:49, 13 июня 2013 (UTC)
      • Тезис про 8 интервик никоим образом не является контраргументом на явное нарушение НТЗ. Интервики могут лишь предположительно, если верно расставлены, показывать значимость вещи, что о ней таки можно написать статью, но ни коим образом данный вариант не защищают. Более того, судя по названию(по тексту не проверял) акцентирования исключительно на правовых аспектах нет у голландцев, немцев и испанцев. Что вы там собираетесь писать по трансгендерным, а судя из названия и оглавлению таки собираетесь, и не получится ли в результате орисс одному Аллаху ведомо.--Туча 15:00, 13 июня 2013 (UTC)
        • В этот раз я буду умнее, чем при обсуждении шаблона ЛГБТ, и вступать с Вами в пустые дискуссии не буду. Я почти гарантирую, что статья удалена не будет, ибо значимость и тонна АИ, которое про это пишут, на лицо. Дальше тут без меня протестуйте. dhārmikatva 15:20, 13 июня 2013 (UTC)
  • Нарушение ФЗ О запрете пропаганды гомосексуализма. Убрать. — Эта реплика добавлена участником ЗеленинСВ (о • в)
Это здесь причём. Википедия американский сайт и подчиняется законам штата Флорида, а не РФ. --RasamJacek 18:40, 5 августа 2013 (UTC)

К итогу: список литературы вполне достаточный чтобы Быстро оставить. Номинатору рекомендую изучить что такое аффилированность. Претензии к нейтральности можно обсуждать в обычном порядке. На правах посредника ВП:ЛГБТ. --Pessimist 15:25, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

По решению посредника статья оставляется. Значимость есть. Нейтральность не является основанием для удаления кроме случаев когда статья требует полного переписывания с нуля. Тут не тот случай.--Abiyoyo 15:27, 13 июня 2013 (UTC)

Oculus Rift

какая-то недоделанная статья об устройстве, которое выйдет в 2012 году. В таком виде старая НЕГУЩА ShinePhantom (обс) 08:28, 13 июня 2013 (UTC)

Ну что-то все-таки на этой неделе [показали] 178.49.18.203 23:32, 13 июня 2013 (UTC)

Оставить - значимая тема, имеющая интервики.

Статья оформлена и составлена ужасно, но устройство значимое Starkby 17:40, 10 августа 2013 (UTC)

Оставить - нужно переработать, либо удалить и создать новую.

Есть АИ, профильные награды; статья дописана. `a5b 16:13, 18 августа 2013 (UTC)
  • Статья переписана, добавлены АИ. 37 сносок, несколько обзоров: BBC, IGN, Engadget, Eurogamer, Ferra, The Verge, Компьютерра, 3DNews, Коммерсантъ Секрет Фирмы, The New Yorker, THG, zoom.cnews.ru. `a5b 01:07, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

После доработки оставлено. Коллеге a5b отдельное спасибо. wulfson 03:52, 4 сентября 2013 (UTC)

Башни Ашок

Значимость небоскребов. Две ссылки, одна из которых на форум. вторая пустовая. Интервик нет. ShinePhantom (обс) 08:33, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, лучших ссылок не найдено. Ignatus 20:56, 20 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Башня Донец

Значимость башни на отдельную от статьи о Кремле наберется ли? Источников не видать, чтобы это можно было оценить. ShinePhantom (обс) 08:34, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Источники добавил, оставил. Джекалоп 19:32, 26 июня 2013 (UTC)

Бельгийский комитет религиозной документации о Востоке

Один из этапов существования другой организации Восточно-христианский очаг, о которой уже есть статья. Да и тут ничего того, что не было бы в другой статье, нет. ShinePhantom (обс) 08:36, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Конкретно о комитете в статье ничего нет; говорится лишь, что он был преобразован в иную организацию, в статье о которой упоминается, как один из этапов. Schetnikova Anna 03:02, 27 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белая Гора (Тулвинская возвышенность)

Значимость горы (в 446 метров)? В статье о возвышенности эта цифра уже приведена. ShinePhantom (обс) 08:37, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам, доработавшим статью до качественного вида. Оставлено. Джекалоп 19:35, 26 июня 2013 (UTC)

Белая (приток Сунгачи)

Речка даже без сведений из госреестра. Других АИ тоже нет. Пустовато. ShinePhantom (обс) 08:39, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Не все, а только некачественное, и не удалять, а улучшать. Вот тут приведено в достойный вид, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 08:22, 24 июня 2013 (UTC)

Белорусское времечко

значимость передачи не показана, только красные ссылки сотрудников ShinePhantom (обс) 08:56, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Грушецкому за ссылки. Материалы по этим и другим ссылкам добавлены в статью, убран добавленный анонимом текст, нарушающий авторские права. В целом сейчас значимость передачи подтверждается освещением в независимых авторитетных источниках. Статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 15:50, 13 мая 2014 (UTC)

Бекбоев, Мэлс Сагыналиевич

значимости военного пока не прослеживается ShinePhantom (обс) 08:57, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не значим в соответствии с ВП:ВОЕННЫЕ, поскольку не управлял важными операциями, не награждался за особые заслуги, ничего особенного не сделал. Schetnikova Anna 08:18, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

БИФЕЖ

значимость кормовой добавки не видна. Источников нет. ShinePhantom (обс) 08:58, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 24 июня 2013 (UTC)

Бермент

значимость новодельного напитка? Или типов коктейлей, в статье непонятно. АИ нет, интервик, что характерно, тоже. хотя продукт чужеземный. ShinePhantom (обс) 08:59, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:17, 24 июня 2013 (UTC)

Категория:Православные секты

Кого относить к этой категории, неясно. С православной (РПЦ МП) точки зрения, не может быть никаких «православных сект» или «православных сектантов»: человек или группа людей может быть либо в Православной Церкви, либо в секте, но не то и другое одновременно. Дворкин использует термин «околоправославные и псевдоправославные секты». С более нейтральной религиоведческой точки зрения — непонятно, насколько «далеко уйти» (в вероучении, обрядах и правилах жизни) должна та или иная религиозная группа от РПЦ МП, чтобы считаться православной или околоправославной сектой, а не какой-то другой христианской сектой. Или достаточно, чтобы эти люди сами себя называли православными, но не признавались в качестве таковых РПЦ МП и др. каноническими Поместными Православными Церквями? Относить ли сюда, например, РПЦ Киевского Патриархата, отколовшуюся от Москвы?

Кроме того, недавно стоял вопрос об удалении родительской категории «Секты». Решено было оставить, но ввели критерий: «В категорию помещаются те религиозные организации, в отношении которых классификация их как сект признается допустимой и общепринятой в нейтральных внеконфессиональных АИ. Для современных религиозных организаций см. категорию Категория:Новые религиозные движения». Это распространяется, как я понимаю, и на дочерние категории.

В эту же категорию внесены течения в старообрядчестве (а старообрядцы — секты ли это или раскол? вопрос спорный) вместе с современными религиозными группами, которых теперь нужно относить к новым религиозным движениям, а не к сектам.

Поэтому предлагаю категорию удалить, а содержимое распределить между старообрядчеством и новыми религиозными движениями. Александр Румега 09:55, 13 июня 2013 (UTC)

куда изволите девать секты XVI-XVII веков? Хлыстов, например? Православная точка зрения РПЦ МП не ограничивается. Если же посмотреть на историю, то помимо отколовшихся от православия сект (самый известный пример - богомилы, а также разные жидовствующие и т.п.), были и просто случаи плавного разделения церкви на две, каждая из которых объявляла исконной именно себя. Да и некоторые относительно новые церкви (напр, Православная (старостильная) церковь Румынии) вряд ли у кого-то язык повернётся назвать "новым религиозным движением". 50.149.111.71 10:47, 13 июня 2013 (UTC)
Ну так каждая из Православных Церквей назовёт истинной именно себя и (может быть) ещё несколько согласных с ней в толковании вероучения, а всех остальных — сектами, ересями, отпавшими, псевдоправославными и т.д. Если категорию оставлять, то вводить определённый критерий: например:
  • группы, отколовшиеся от канонически-православных церквей до начала XX века;
  • или религиозные группы, возникшие до 1900 года, идентифицирующие себя как православных христиан, но не признанные Поместными Православными Церквями
  • возможен и другой критерий.
Всех же более современных раскольников можно включить в категорию «Православно-христианские новые религиозные движения». Александр Румега 12:24, 13 июня 2013 (UTC)
  • Быстро удалить ОРИСС - не существуют религиоведческие АИ, где бы употреблялось понятие православные секты. --Vulpo 16:10, 13 июня 2013 (UTC)
  • На самом деле Ориссное только название. Так что тут не на КУ, а на переименование (в случае с категориями, это и будет создание новой, перемещение туда статей, а потом удаление). --RasamJacek 17:10, 13 июня 2013 (UTC)
  • Ну, для категорий Википедии переименования вроде бы как нет: можно только удалить старую и создать новую. Думаю, тут лучше две новых: секты православного происхождения — для исторических религиозных групп, тех же старообрядческих или хлыстовских общин (именно конкретных общин, объединений, а не толков, согласий, учений). НРД православного происхождения — для современных «непризнанных православных христиан». Тех, кто либо были раньше в одной из «канонически православных» церквей, а потом от неё отделились; либо тех религиозных движений, которые зародились вне старых церквей, создавались «с нуля» — но при этом идентифицируют сами себя именно как православных христиан. Александр Румега 06:45, 16 июня 2013 (UTC)
  • Если на то пошло, правильней было бы это обсуждение вести здесь. А по поводу создания новых — есть старая категория «Псевдоправославные течения», которую почему-то никто не наполняет. PhilAnG 08:04, 18 июня 2013 (UTC)
  • секты православного происхождения - крайне неудачное и опять таки ОРИССное предложение: если кто то внесет в преамбулу статьи Лютеранство текст: христианская конфессия католического происхождения - думаю, заслужит отдых от Вики минимум на день)) Давайте все же снесем эту категорию и будем заполнять те, что несомненно имеют право на жизнь: верхнюю Христианские секты и конкретные Старообрядчество и прочие. В том числе, «Псевдоправославные течения» - куда собственно и подлежат переносу многие НРД --Vulpo 08:43, 18 июня 2013 (UTC)
Коллега Vulpo, предложение не «ориссное», а со ссылкой на профессиональную точку зрения религиоведов. А вот Ваша параллель некорректна. Согласно источнику, к сектам католического происхождения относятся, к примеру, старокатолики, но никак не лютеране, как и самопровозглашённую Московскую патриархию никто всерьёз не предлагает именовать сектой, а к сектам паравославного происхождения относятся скопцы и другие экзотические старообрядческие толки или какой-нибудь Богородический центр — секта «истинно-православного» происхождения. А вот термин «Псевдоправославные течения» ненейтрален, да и кто будет определять, что «псевдо» а что нет — вот дохалкидонские церкви — они православные или «псевдо»? --Apologetes 21:50, 18 июня 2013 (UTC)
  • Может, стоит оставить только категорию «Неканоническое православие»? Ведь по факту мы имеем что: есть канонические православные церкви, взаимно признающие друг друга (к ним относится и РПЦ МП). С точки зрения канонических православных христиан, все эти церкви являются Поместными Церквями единой Вселенской Церкви. Единой и единственно истинной. Её пределы достаточно чёткие; невозможно быть «наполовину православным» или «частично отпасть от церкви». За пределами — отпавшие от церкви, либо не бывшие в «единственно истинной церкви» никогда. А насколько далеко они «ушли» или «не дошли» — не суть важно. И есть люди, группы, организации, движения, которые сами себя идентифицируют как православных христиан — но не признаются таковыми ни одной из канонических церквей. Кому и как определять, кто из этих «неканонических» верующих будет просто неканоническим, а кто будет псевдо-, кто около-, кто лже-православным? А оставив «Неканоническое православие», будем иметь вполне чёткий критерий: идентифицируют себя как православных христиан и при это не признаются каноническими православными церквями. Оба факта легко проверяемы по источникам. Александр Румега 17:14, 22 июня 2013 (UTC)
  • Тут, наверное, загвоздка была в том, что какие-то формации считают себя церквями (катакомбники, обновленцы и т.д), а какие-то вообще отрицают институт церкви, заявляя себя при этом приверженцами православия (хлысты и др.). И в исследовательской практике таки разделяют понятия «секта» и «неканоническая церковь». Тех же катакомбников или осколки РПЦЗ никто сектами не называет, для них у нас существует категория «Неканонические православные деноминации». PhilAnG 20:08, 23 июня 2013 (UTC)
  • То, что православные, а на самом деле околоправославные секты существуют - это факт, но критерии отнесения к ним различных течений довольно размыты. ~ Чръный человек 07:46, 25 июня 2013 (UTC)
  • То, что наименование «Православные секты» невозможно — сомнений нет. И, кстати, не только с точки зрения РПЦ МП, но и других Поместных Церквей. Совершенно согласен, что «Неканоническое православие» — так же неверное наименование. Неканоническими православными называют те церкви, которые исповедуют православное учение, но не получили канонического оформления своей автокефалии (это, напр. УПЦ Киевского патриархата). Критерий православности вероисповедания в общем одинаков и не раз зафиксирован и в соборных деяниях и различных символических книгах. Я не думаю, что этот критерий может быть заменён «внеконфессиональной» точкой зрения. Тоже относится и к другим Церквям, той же Католической Церкви. Следует отметить, что сами православные свою Церковь считают и кафолической (католической) и апостольской не меньше чем католики или представители Армянской Апостольской Церкви, но общепринятое название именно Православная Церковь. По меньшей мере, не возникает сомнения, о чём идёт речь. Кстати, организации, которые зародились вне старых церквей и претендуют называться церквями, автоматически отвергают учение об апостольском преемстве.
Лучше всего Удалить и создать новую категорию. Название «Секты православного происхождения» хоть что-то объясняет, и, думаю, допустимо. Ну, а что куда относить, может решаться в каждом отдельном случае.--Полев Н 22:08, 1 июля 2013 (UTC)
А встречается ли такое словосочетание в источниках? Если да, то это очевидно решение проблемы. PhilAnG 17:35, 2 июля 2013 (UTC)
Не часто, но встречается. Кроме источника, указанного участником Apologetes, я нашёл ещё два упоминания: в «Настольной книге атеиста» и ещё в одном реферате. Вообще сочетание «секта такого-то происхождения» (западного, восточного, отечественного и т. д.) в религиоведческой литературе встречается довольно часто.--Полев Н 20:04, 2 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

С точки зрения «канонически-православных» христиан, словосочетание «православная секта» — не имеет смысла, это просто оксюморон какой-то. С их точки зрения, настоящая церковь существует только одна во всём мире и на все времена; внутри неё нет и не может быть никаких сект, а вне её — не может быть православных христиан; секты могут быть только «околоправославными» или «псевдоправославными». Среди светских, внеконфессиональных религиоведов — употребляет ли кто-нибудь этот термин? берётся ли разграничивать «неканонических православных», «православные секты» и «неправославные христианские секты»? В обсуждении ссылок на такие работы не представлено. И ни в одной из статей этой категории не даётся ссылка на АИ, относящий конкретную организацию именно к православным сектам. Но ясно, что отнесение к этой категории не является общеочевидным и бесспорным, потому мы не может его осуществлять сами — без ссылки на религиоведческий АИ. Старообрядцев, некоторые из которых тоже попали в эту категорию, и РПЦ МП в настоящее время не называет сектантами (хотя до революции называла), не считает однозначно отпавшими от церкви и вроде бы даже хочет преодоления раскола и воссоединения хотя бы с частью их. Итак, для данной категории не существует ни конфессионального православного, ни «объективного нейтрального внеконфессионального» критерия. Переименовании категорий в Википедии не производится. Поэтому эту категорию Удалить. Вопрос же о классификации неканонических непризнанных православных христиан — тема для отдельного обсуждения. Александр Румега 19:02, 2 июля 2013 (UTC)

Всё же речь идёт не об убеждениях, а о терминах. Повторюсь, общепринятое название — Православная Церковь. И мы говорим о сектах, которые откололись именно от исторической Православной Церкви. Термин «Секты православного происхождения» по моему мнению допустим, встречается в источниках и вполне нейтрален.--Полев Н 20:04, 2 июля 2013 (UTC)
Согласен, но это итога не меняет. Переименовать категорию, как обычную страницу, в Википедии невозможно. Переименовывать ботом тут не стоит — все статьи в этой категории нужно ещё раз пересмотреть и определиться с классификацией. Значит, данную категорию по-любому удалять, а нужно ли создавать категорию для сект православного происхождения и как вообще классифицировать религиозные меньшинства с православно-христианской самоидентификацией — это, наверно, в обсуждении категорий надо решать, а не тут. Александр Румега 20:54, 4 июля 2013 (UTC)
Согласен. Следует продолжить обсуждение на соответствующей странице.--Полев Н 21:12, 5 июля 2013 (UTC)

Комментарий от Рыцаря поля, посредника по АРК: «Полагаю, на текущем этапе определения "христианские секты" будет достаточно. Православные секты - малоиспользуемое в источниках определение». — Rafinin 15:17, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Чтобы обсуждение не велось в двух местах, я здесь закрываю. Как сказано выше - следует продолжить обсуждение на соответствующей странице. --Obersachse 10:45, 1 сентября 2013 (UTC)

4пыль

Про рецензии «Афиши» и RS, по всей видимости, ложь. Но пара других есть. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:26, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 06:01, 23 октября 2013 (UTC)

Toribash

Соответствие игры ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показано. По интнервикам ситуация аналогичная. Источников, соответствующих определению АИ нет. --V.Petrov(обс) 12:26, 13 июня 2013 (UTC)

  • Добавлены референсы на достижимую информацию (ченджлог ранних версий игры в широком доступе утерян), убрана часть лишней информации. Igor.rozen 12:15, 22 июня 2013 (UTC)

Итог

В енвики же есть ссылка на свод мнений критиков? Минимум 3 отзыва в специализированных изданиях. Вроде хватает на соответствие. Оставлено. ShinePhantom (обс) 08:05, 12 мая 2014 (UTC)

Компания "Петроглиф"

Не решаюсь выносить на быстрое, всё-таки может значимость и есть, но пока очень похоже на спам. 80.87.154.87 13:05, 13 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2013 в 17:32 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} <!--- Заполнение всех полей карточки желательно, но не обязательно ---> {{Карточка к...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:07, 13 июня 2013 (UTC).

Стефано Боргоново

Как футболист, он, может, и значим, но сама статья и её стиль упорно наводят на мысли о копивио с какого-то из крупных спортивных сайтов. 80.87.154.87 13:08, 13 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2013 в 14:58 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://football.ua/calciodellostivale/heroes/67436.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:07, 14 июня 2013 (UTC).

Винокуров, Александр Иванович (предприниматель)

Соответствие ВП:БИО не показано. Cemenarist User talk 14:04, 13 июня 2013 (UTC)

  • Владелец и инвестор нескольких резонансных СМИ - значим как предприниматель. НДА-номинация. --Scorpion-811 14:46, 13 июня 2013 (UTC)
    • Коллега, может вы войдёте в рамки приличия прекратив разбрасываться необоснованными обвинениями и нарушать ВП:ЭП? Не показано "влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" этими СМИ, как требует пункт 1 ВП:БИЗ. Пункт 2 ВП:БИЗ не выполняется явно. Так что ни о каком НДА и соответствия персоны ВП:БИО (по крайней мере пока) речь идти не может. -- Cemenarist User talk 14:59, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Допустим, номинатор не понимает, что гендиректор и основной акционер реально влияет на...далее по тексту правил. Но в статье ведь есть ссылка на премию РОТОР, в которой он указан как инвестор года. Быстро оставлено. --wanderer 10:02, 14 июня 2013 (UTC)

  • По разрешению участника [28]. Рассуждения это хорошо, но правило требует приведения конкретных АИ, в которых бы указывались конкретные существенные действия, таких в итоге и обсуждении не приведено. Ссылка на РОТОР как инвестор года не показывает на соответствие какому-либо критерию БИО. -- Cemenarist User talk 17:30, 17 июня 2013 (UTC)
    • Ссылка на РОТОР говорит, что независимое жюри оценила его вклад в экономику зак значительный и повлиявший на "глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Обсуждение здесь закрыто, все оспаривания - через ВП:ИТОГИ. --wanderer 07:08, 18 июня 2013 (UTC)
      • Открываем правила конкурса РОТОР, читаем критерии номинации. Нет не только ни слова о "оценила его вклад в экономику зак значительный и повлиявший на "глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли"" но и даже намёка по смыслу на это. Это просто оценка успешного проекта, не более. Никакого подтверждения соответствия ВП:БИО это не даёт, а ваши предположения о критериях номинации это чистый незамутнённый ОРИСС. -- Cemenarist User talk 14:59, 18 июня 2013 (UTC)
        • Вообще-то для финансиста суперуспешность вкладывания больших денег это и есть влияние на экономику региона или отрасли. --wanderer 04:13, 19 июня 2013 (UTC)
          • По правилу должны быть АИ, которые указывают как конкретно и на какой конкретно регион и страну они повлияли, а не додумывание за учредителей премии, и не выдумывание, на что же проект повлиял (ОРИСС). -- Cemenarist User talk 04:29, 19 июня 2013 (UTC)
            • Мне Ваши требования по отношению к финансисту-инвестору, который в результате своей деятельности наростил капитал до 1,3 млрд. долларов представляются абсурдным. Это черезвычайно большое перераспределение финансов. Какие ещё Вам нужны доказательства влияния на экономику? --wanderer 06:38, 19 июня 2013 (UTC)
              • Мне кажется абсурдным бизнесмена проводить по критериям для политиков по самому придуманным критериям ВЕБ конкурса. Надеюсь, когда вы это осознаете, вы извинитесь, ну как порядочный человек. Если вы упираете на его финансовые таланты, то и проводите по ВП:БИЗ, но там нет критерия "заработал более миллиарда - значим", нужны опять АИ, а их нет. -- Cemenarist User talk 08:21, 19 июня 2013 (UTC)

Боровиков, Никита Сергеевич

Соответствие ВП:БИО не показано. Cemenarist User talk 14:06, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ показано, оставлено. --David 17:16, 14 июня 2013 (UTC)

Кац, Максим Евгеньевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 июня 2012#Кац, Максим Евгеньевич --BotDR 14:15, 13 июня 2013 (UTC)

Выставлялась на удаление год назад, оставлена с игнорированием последней части п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ: и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Через год идти на ОСП не имеет смысла. Cemenarist User talk 14:09, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Показана значимость персоналии и как спортсмена, и как политика, согласно аргументации AndyVolykhov. АИ для современных политиков (в их строго научном понимании) это крайне редкая вещь. Было бы здорово, если бы по каждому случаю можно было найти научную статью, детально раскрывающую тему, но для живых персоналий чаще всего приходится ориентироваться на широкую освещённость в прессе и другие факторы. --David 14:36, 14 июня 2013 (UTC)

Константинов, Даниил Ильич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соответствие ВП:БИО не показано (в частности ВП:ПОЛИТИКИ). Cemenarist User talk 14:10, 13 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2012#Константинов, Даниил Ильич --BotDR 14:15, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Новых аргументов за удаление не приведено. Значимость уже рассматривалась в прошлом итоге. Статья оставлена.--Abiyoyo 15:34, 13 июня 2013 (UTC)

  • Там как раз очень странный итог, в котором перечислено почему персона не соответствует правилам, а потом оставлено без аргументации основанной на правилах.-- Cemenarist User talk 16:04, 13 июня 2013 (UTC)
    Итоги администраторов по оставлению страниц оспариваются на ВП:ОСП. --El-chupanebrei 16:53, 13 июня 2013 (UTC)
    Типичное буквоедство вместо обсуждения по существу. -- Cemenarist User talk 17:10, 13 июня 2013 (UTC) Так как итог коллеги Abiyoyo явно некорректен - в предыдущей номинации год назад так и не обосновано почему удалялось, и значимость по сути не рассмотрена. -- Cemenarist User talk 17:31, 13 июня 2013 (UTC)

Обсуждение закрыто. Где оспариваются итоги администраторов я указал. Дальнейшее оспаривание итога здесь будет рассматриваться как злостное ВП:НЕСЛЫШУ. --El-chupanebrei 17:58, 13 июня 2013 (UTC)

Развозжаев, Леонид Михайлович

Соответствие ВП:БИО не показано (в частности ВП:ПОЛИТИКИ). Cemenarist User talk 14:12, 13 июня 2013 (UTC)

Одного раздела «Реакция в мире» достаточно чтобы быстро закрыть номинацию. Госдеп США и куча крупнейших и авторитетнейших международных структур не курсе, что в русской Википедии это кто-то посчитал незначимой новостью. --Pessimist 15:51, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Пункт 2 Википедия:БИО#Другие не содержит никаких отсылок к ВП:НЕНОВОСТИ. Наоборот, приведенные примеры показывают что люди становятся известными как раз на волне новостного всплеска. Я крайне редко быстро оставляю статьи, потому что считаю что КУ обычно им не вредит, но в данном случае структура источников убеждает меня в том, что тратить время сообщества на данную номинацию нецелесообразно --Ghuron 16:47, 13 июня 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А я только хотел сегодняшнюю новость добавить :-) --Pessimist 16:52, 13 июня 2013 (UTC)
Всё равно добавьте.--Лукас 16:54, 13 июня 2013 (UTC)
Вся проблема в том, что это новости о суде/аресте а не человеке конкретно. -- Cemenarist User talk 17:11, 13 июня 2013 (UTC)
Это не проблема. ВП:БИО#Другие пункты 1 и 2 как раз вполне предусматривают значимость людей в связи с происходящими с ними событиями. --Pessimist 19:59, 13 июня 2013 (UTC)
Это большая проблема, так как если само дело значимо по ОКЗ, то статья о человеке отдельной значимости не имеет и представляет из себя форк основной статьи. -- Cemenarist User talk 23:19, 15 июня 2013 (UTC)
Угу. А правило продолжаем игнорировать. Pessimist 23:26, 15 июня 2013 (UTC)
Так как в предыдущей реплике я не игнорировал правило а как раз описал проблему его применения, то эту реплику коллеги я считаю неконструктивной, а продолжение в таком же духи буду считать за троллинг. -- Cemenarist User talk 06:45, 16 июня 2013 (UTC)
Коллега, Вы же в курсе, где можно оспорить мой итог, а где предложить новую трактовку правил? --Ghuron 17:36, 17 июня 2013 (UTC)
Да, коллега, я помню вашу позицию моя трактовка консенсусна, а что цитируется из правил - новая, неконсенсусная трактовка. Но увы, она глубоко неконструктивна. -- Cemenarist User talk 18:37, 17 июня 2013 (UTC)
Я готов обсудить Ваши конструктивные предложения --Ghuron 19:23, 17 июня 2013 (UTC)
Прошу прощения, не сразу увидел коммент. Так как в пр-во ВП я пока править не могу, предлагаю вынести вопрос следующего содержания: Допустим есть человек, которого проводят по ВП:ДРУГИЕ в связи, с допустим, международным резонансом о его деле (судебном или подобное, хотя это никакой не уникальный случай, на мой взгляд). Хорошо, но если у нас есть АИ, которые описывают это явление, то формально, мы можем написать статью о процессе по ОКЗ, ведь есть же АИ, которые рассматривают этот вопрос и наверняка все они будут фокусироваться на деле, а не на человеке (это ключевой момент). Тогда статья о человеке фактически будет содержать ту же информацию, что и статья о деле, т.е. будет форк, с большой вероятностью ОМ. Поэтому я предлагаю уточнить правило ВП:ДРУГИЕ (пояснением сноской, или вообще в тексте), что ВП:ДРУГИЕ применяется, когда источники фокусируются на человеке, а ВП:ОКЗ, когда источники фокусируются на событии. Ведь смысл ВП:ДРУГИЕ когда описывается сам человек, его поступки, умения, возможности, а ОКЗ, когда освещение человека идёт в довесок к освещению непосредственно событий (реакцию на судебный процесс, например, реакцию мировой общественности, когда важнее сам прецедент, а не тот человек, который его вызвал). Тяжело иногда разделить? Возможно. Но позиция "это тяжело, тогда делать не будем", на мой взгляд, пораженческая. -- Cemenarist User talk 06:55, 21 июня 2013 (UTC)

Оставительные итоги администраторов на КУ оспариваются только через ВП:ОСП; обсуждение здесь я закрываю, поскольку оно переросло во взаимные обвинения. — Absconditus 12:30, 25 июня 2013 (UTC)

Бабицкий ефим моисеевич

Перенесено с быстрого удаления.
С быстрого. Значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 16:20, 13 июня 2013 (UTC)

Вы хоть представляете, сколько в те годы было расстреляно людей с обеих сторон? Даже под ПРОШЛОЕ не подходит. Удалить. --RasamJacek 17:14, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну что же, раз о персоне через 40 лет после гибели статьи писали, то однозначное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть. Оставлено. Джекалоп 19:41, 26 июня 2013 (UTC)

Коган Александр

ВП:БИО JukoFF 17:30, 13 июня 2013 (UTC)

Есть ещё один Александр Коган, который точно значим (депутат Думы). Так что, как минимум - переименовать. Насчёт сабжа - есть несколько ссылок - 1, 2... Думаю что на значимость всё равно не тянет. --RasamJacek 17:49, 13 июня 2013 (UTC)
Далеко не один. 91.79 23:32, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 19:49, 26 июня 2013 (UTC)

DP 2

ВП:ОКЗ JukoFF 17:30, 13 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2013 в 09:49 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/france/dp-2.htm}} {{К удалению|2013-0...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:07, 17 июня 2013 (UTC).

Султан Валад

Статья абсолютно нечитабельна. Насколько авторитетен источник, указанный внизу, — неясно (Зиёева Х.М. Суфийский орден мавлавия). Судя по всему, статья является перепечаткой вышеуказанного источника. VAP+VYK 18:16, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, в англоВики статья в приемлемом состоянии, может, кто-нибудь доработает. Перенёс на ВП:КУЛ. altes 13:13, 24 июня 2013 (UTC)

Тебризи, Шамс ад-Дин

Вслед за предыдущим. Усвоить хоть что-то из статьи решительно не представляется возможным. VAP+VYK 18:16, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, в англоВики статья в приемлемом состоянии, может, кто-нибудь доработает. Перенёс на ВП:КУЛ. altes 13:13, 24 июня 2013 (UTC)

Пифагоровы штаны

Самостоятельная значимость шуточного названия одного из доказательств теоремы Пифагора крайне сомнительна. По украинской интервике статьи тоже по сути нету. Carpodacus 20:18, 13 июня 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕСЛОВАРЬ, перенаправлено. Ignatus 19:19, 17 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русская цветная болонка

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2011#Русская цветная болонка --BotDR 20:30, 13 июня 2013 (UTC)
...Среди которых особо хотелось бы выделить Звонареву Юлию Михайловну.... Явно откопипащенный неформатный текст. В конце статьи проставлена странная библиографическая ссылка на Мазовера с комментарием «Выдержка». Кажись, автор сам себя спалил. Carpodacus 20:24, 13 июня 2013 (UTC)

  • Нет, коллега, многоуважаемый основоположник советской кинологии А. П. Мазовер к этой статье руку приложить не мог никак, ибо уже 30 с лишним лет как пребывает в лучшем мире. Другие упомянутые в статье персоны ("В начале 50-х годов группа энтузиастов, возглавляемых Жанеттой Августовной Чесноковой, среди которых особо хотелось бы выделить Звонареву Юлию Михайловну, Овчаренко Диану Александровну, Исаеву Галину Александровну, задалась целью вывести отечественную декоративную карликовую породу.") тоже пиаром не озабочены, по той же причине. Если вы полагаете, что текст нарушает ВП:АП, укажите источник и вычистите текст, ну или повесьте шаблон и направьте на статью улучшение (хотя собачьих статей, нуждающихся в улучшении, такое огромное количество, что горстке редакторов никак их не осилить, тем более что огромное число статей еще даже не написано). Да, в статье очевидно нарушение ВП:НТЗ, но и это не может являться поводом для удаления, ВП:ПС. К значимости претензии есть? --Томасина 09:46, 14 июня 2013 (UTC)
    • Кстати, заметьте, что прежняя попытка удалить статью была основана на тех же аргументах, статья была оставлена. Так что обсуждать тут как бы и нечего (спасибо боту). --Томасина 09:50, 14 июня 2013 (UTC)
      Где я сказал, что Мазовер руку приложил?! Я сказал, что автор статьи, похоже, сам спалил своё копивио, указав в библиографии «Мазовер. Выдержка». Carpodacus 10:01, 14 июня 2013 (UTC)
      • Думаю, что стянут не текст, а источник. Именно в таком виде мне это встретилось на одном из сайтов по ссылкам. В то же время саму книжку Мазовера теперь уже не просто найти. --Томасина 11:00, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Всё оказалось проще. Текст, вызывающий подозрения в несвободности, был принесён одной правкой поверх последней патрулированной версии. Сейчас откачу его и ОК. Снято. Carpodacus 15:18, 23 октября 2013 (UTC)

Метеоритный дождь

Сомнительный термин, на который не приведены ВП:АИ. «Вокруг света» авторитетом на научную терминологию не является — да и в этом журнале словосочетание единственный раз употребляют как подпись к фотографии! Об отдельной сущности (не путать с метеорным дождём) никто не говорит. Приведены также ссылки на публикацию 1899 года об «огненном дожде» и схему дробления Сихотэ-Алинского метеорита, где нету никаких упоминаний «метеоритного дождя» (третья ссылка, тоже связанная с Сихотэ-Алинем, является битой). Интервики для такого «международного» предмета отсутствуют. В «Своей игре» как-то раз был дан ответ «метеоритный дождь», так сидевший в зрителях профессиональный астроном Николай Самусь прямо в эфире доказал, что это безграмотность: говорят либо «звёздный», либо «метеорный». Carpodacus 20:51, 13 июня 2013 (UTC)

  • Ну не знаю... На сайте Лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН (по их информации "В лаборатории работает 12 научных сотрудников, среди них 1 доктор наук и 3 кандидата наук") словосочетание "метеоритный дождь" используется как минимум дважды: применительно к Сихотэ-Алиню ("Сихотэ-Алинский метеоритный дождь относится к числу уникальных явлений природы. Он представляет собой самый обильный и притом железный метеоритный дождь, далеко превосходящий все известные метеоритные дожди как по числу индивидуальных экземпляров, так и по их общей массе ". Е. Л. Кринов, 1981 г. Сихотэ-Алинь) и ещё к какому-то Дронино (Метеоритный дождь Дронино). Ну и ещё одна ссылка непонятной мне степени авторитетности, но производящая добротное впечатление: Метеоритный дождь: жертва «самозванцев». Разница между метеоритным и метеорным дождём вполне ощутима и очевидна. --StVit 06:59, 14 июня 2013 (UTC)
    Я знаю, в чём разница между метеором и метеоритом и понимаю, когда, по идее, нужно говорить о «метеоритном», а не метеорном дожде (если обломки потоком долетают до поверхности Земли). Но есть ли такой термин в каких-нибудь словарях или энциклопедиях, чтобы это интуитивное понимание можно было подкрепить ВП:АИ? Толкование термина — стержень энциклопедической статьи, и если мы будем делать его из личных соображений, пусть даже 100500 раз логичных и обоснованных, то имеем типичный ВП:ОРИСС. Carpodacus 07:12, 14 июня 2013 (UTC)
    То есть цитат из книги лауреата Сталинской премии Кринова и сотрудников РАН явно употребляющих термин "метеоритный дождь" (приведены мною выше) вам кажется недостаточно? Ни разу не спец в теме, но попробую найти что-нибудь "поавторитетнее", раз такое дело... --StVit 07:23, 14 июня 2013 (UTC)
    ...вдогонку список литературы присутствует Е. Л. Кринов. Сихота-Алинский метеоритный дождь (отдельная брошюра). Изд. АН СССР. 1948, 64 стр --StVit 07:35, 14 июня 2013 (UTC)
    Я не ставил под сомнение авторитетность Кринова и сотрудников РАН. Я запрашивал авторитетные источники, где этот термин бы толковался, а не просто упоминался (это обычно делается в словарях или энциклопедиях). Факт, что лексическая конструкция употребляется компетентными людьми, ещё не означает, что она является особым термином. Возможно, просто описательное словосочетание: например, в каком-нибудь серьёзном историческом труде несколько раз говорят «удел Батыя» вместо «Золотая Орда» — но это же не значит, что нужно создавать отдельную вики-статью с таким заголовком. Сейчас получается, что Википедия даёт оригинальное толкование выражению, которое хоть и было замечено в речи авторитетов, никак ими не объяснялось. Carpodacus 07:40, 14 июня 2013 (UTC)
    БСЭ — достаточно авторитетный источник, не? --Аксон 07:59, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

Ссылка на БСЭ всё расставляет по местам. Спасибо участнику Аксон, снимаю номинацию. Carpodacus 08:00, 14 июня 2013 (UTC)

Raue Spree

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2009#Raue Spree --BotDR 22:30, 13 июня 2013 (UTC)
Нет нетривиальной информации. starless 22:28, 13 июня 2013 (UTC)

«Записанный в турне в поддержку альбома Mein Rasend Herz» — это нетривиальная информация. --Moscow Connection 00:23, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не знаю, как насчёт нетривиальной информации, но значимость по ВП:ОКЗ не соблюдается, ибо поиск не выявил никаких независимых авторитетных источников, подробно описывающих диск. Schetnikova Anna 11:49, 29 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июня_2013&oldid=89563588